Retomamos esta sección con la STS 826/2026, de 9 de octubre (rec. 11/2026), que resuelve una cuestión de indudable relevancia práctica para la gestión diaria de los permisos retribuidos, en concreto, si el permiso de cinco días del artículo 37.3 b) ET por intervención quirúrgica sin hospitalización que precise reposo domiciliario de un familiar puede reducirse a los días de reposo que prescribe el facultativo o, por el contrario, debe disfrutarse siempre en su integridad. La Sentencia del Alto Tribunal casa parcialmente la SAN 131/2025, de 6 de octubre, y, desde mi punto de vista, introduce un matiz que, siendo coherente con la doctrina previa sobre la hospitalización, plantea no pocos interrogantes en su aplicación.

Veamos cuáles son los hechos. La empresa, dedicada al contact center y con unos 6.200 trabajadores, aplica el III Convenio Colectivo estatal del sector, cuyo artículo 30.1 b) reconocía tres días de permiso por estas causas, ampliados a cinco tras la reforma del RDL 5/2023 y el acuerdo de la Comisión Paritaria de 12 de julio de 2023. Cuando el familiar se sometía a una intervención quirúrgica sin hospitalización, la empresa concedía el permiso limitado al número de días que figuraba en el parte de reposo médico. Además, en los centros de Vigo y Gijón regían sendos acuerdos de 2008 con los comités de empresa que permitían disfrutar el permiso «según convenio» de forma continuada o alterna dentro de los quince días naturales siguientes al hecho causante, con preaviso y justificación de éste, sin necesidad de acreditar que siguiera vigente en el momento del disfrute. La empresa sostenía que esa flexibilidad debía ceñirse a los tres días previstos cuando se firmaron los acuerdos.

En instancia, la Audiencia Nacional estimó íntegramente la demanda razonando que la expresión «por el tiempo siguiente» del artículo 37.3 ET no deja lugar a dudas, el legislador ha previsto cinco días, «ni más ni menos», y no «hasta cinco días». A ello añadió que el fin del reposo no equivale al alta y curación del paciente, que la norma no distingue en función de la gravedad del supuesto y que el eventual uso fraudulento del permiso es una cuestión de justificación a posteriori, que no autoriza a limitar su duración con carácter anticipado. En cuanto a los acuerdos de Vigo y Gijón, declaró que seguían vigentes y debían proyectarse sobre los cinco días actuales, pues se remitían al permiso que correspondiera «según convenio».

¿Cuál es la doctrina que podemos extraer del pronunciamiento del Supremo? En primer lugar, que el debate no se resuelve en el plano gramatical, pues no se trata tanto de que la norma prevea un permiso «de» cinco días o «de hasta» cinco días, sino de la persistencia de la causa que lo justifica. El Tribunal desplaza así el eje del razonamiento de la AN y traslada al reposo domiciliario, por identidad de razón, su consolidada doctrina sobre la hospitalización: del mismo modo que el alta hospitalaria no equivale al alta médica, la terminación del reposo domiciliario tampoco se asocia automáticamente con la recuperación definitiva, por lo que puede subsistir la necesidad de «cuidado efectivo». Ahora bien, la persona trabajadora no puede destinar el permiso a la holganza cuando el familiar ya se ha recuperado. De ahí que la Sala corrija el fallo de instancia por reconocer el permiso «de manera incondicional» y declare que puede disfrutarse íntegramente, aunque haya terminado el reposo, pero condicionado a la persistencia de la baja médica.

En segundo lugar, y en cuanto a los acuerdos de Vigo y Gijón, el Supremo confirma la sentencia instancia. Los negociadores solo quisieron regular el modo de disfrute, no la duración, que se remitía a la que en cada momento reconociera el convenio; y, en todo caso, la duración de cinco días es indisponible ex artículo 37.3 b) ET. La Sala rechaza, además, la invocación implícita de la cláusula rebus sic stantibus, pues una ampliación legal de la duración de un permiso no es imprevisible en Derecho del Trabajo y pasar de tres a cinco días alternos es una alteración menor, sin que la empresa haya acreditado las dificultades organizativas alegadas. Lo que llama la atención es que, como estos acuerdos desvinculan expresamente el disfrute alterno de la persistencia del hecho causante, el Tribunal no introduce aquí el condicionamiento a la baja médica.

En mi opinión, el mérito de la Sentencia del Tribunal Supremo estriba en que ofrece un tratamiento prioritario a la causalidad del tratamiento de la hospitalización y del reposo domiciliario y descarta tanto la tesis empresarial, que identificaba fin del reposo con fin de la necesidad de cuidado, como la lectura puramente literal que realiza la AN. Sin embargo, considero que el criterio de la «persistencia de la baja médica» no va a resultar pacífico. Por de pronto, el concepto está pensado para personas trabajadoras, mientras que el familiar intervenido puede ser un menor, un pensionista o una persona sin actividad laboral, respecto de quien no existe propiamente baja que acreditar. Por otra parte, la acreditación del estado de salud de un tercero plantea problemas evidentes desde la perspectiva de la protección de datos, y el propio Tribunal reconoce que tales prevenciones «tendrán un alcance limitado en lapsos temporales de cinco días».

En suma, las empresas no pueden limitar el permiso a los días del parte de reposo, pero sí pueden exigir, con proporcionalidad, la justificación de que la situación de convalecencia persiste. Por otra parte, resulta interesa que la Sentencia ponga de relieve el valor de la negociación colectiva como fuente de mejoras, pues allí donde un acuerdo desvincula el disfrute de la persistencia de la causa, esa mejora prevalece y se proyecta automáticamente sobre las ampliaciones legales posteriores. es importante que exista una buena técnica jurídica en los operadores que negocian los convenios colectivos y que no se limiten, el menos en cuestiones de permisos retribuidos, a reproducir el tenor literal del ET.